2016-10-17<br><br>最近北京、上海、深圳等多地同时推出网约车经营服务管理细则，其中一些主要城市，在司机户籍、网约车车型、车辆外观、以及营运区域作了很不合理的规定，对网约车的服务起到了桎梏甚至扼杀的作用。<br><br>在为这些不合理规定辩解的声音中，有四大逻辑谬误亟待澄清和纠正：<br><br>第一，应该以行为管人，而不应该以身份管人。有人说，“对户籍的要求有助于增加网约车的安全”。确实，网约车司机与任何职业群体一样，都不可能是完全由清一色的“天使”组成的，他们有些人的服务质量不过关，有些人会违章肇事，甚至有些人会违法犯罪。但是，应付这个问题的办法，应该是以行为来进行管理，而不应该以身份来进行管理。<br><br>一个人违法犯罪，是由于这个人的行为造成的，不是这个人的户籍或身份造成的。官员也有犯罪的，于是就规定哪些户籍的人不能当官吗？这显然不解决问题。一个司机的行为身份是否得当，有没有犯罪，是根据他的行为来判定的，对轻微的，网约车平台有处罚的规定；对严重的，国家有严刑峻法伺候。以管户籍来管安全，逻辑上完全说不通。<br><br>第二，应该以平台来管服务，而不应该以车型来定服务。有关部门的人解释说，“规定车型是为了增加乘客的舒适感，从而实现差异化经营。”确实，大车比较舒适，但舒适的含义非常广，不限于车大这么一个指标。所谓差异化经营，也可以指等待的时间更短、车厢更干净、路线更加准确、司机的驾驶更小心等。舒适的指标，数之不尽；究竟怎样才算舒适，怎样才算差异化经营，应该由消费者来选择，由平台通过服务条款来提供，而不是由几个坐在办公室拍脑袋的官员来定。<br><br>第三，按发展定配套，而非按配套来限发展。有人说，限制网约车的供应是为了减少道路拥堵。确实，方便的交通工具，会使人增加出行的需求。但这是好事而不是坏事。<br><br>事实上，拥堵原因数之不尽：油价下跌会增加拥堵，汽车降价会增加拥堵，居民收入增加会增加拥堵，电影院开夜场会增加拥堵，出租车巡游会增加拥堵，放开二胎政策会增加拥堵，天安门升旗会增加拥堵，教授开个讲座也会增加拥堵，交通部门又将作何处置？交通部门是否要逐一干预？<br><br>从环保的角度看，先要抑制的应该是巡游出租车，因为网约车平台的有效调度，肯定减少了车辆的空驶，必然提高了车辆和道路的使用效率。归根结底，拥堵的根本症结在于路权的短缺，治理的根本办法是对路权标价，也就是按照时间和路段收取交通拥堵费；禁止市民采用更方便和舒适的交通工具，不应该成为治堵的目标或手段。<br><br>再说人口。除非这几个城市全面限制外地人乘车、乘船、乘机、就餐、就业、就读、就住，否则达不到目的。靠管网约车司机来管人口，就跟靠管麦当劳服务员来管人口一样，在逻辑上说不通。城市人口的问题，不归网约车管理者操心。<br><br>城市的发展，城市的兴衰，有其内在的规律。有些人永远在喊“城市密度到极限了”，但城市却一直还在增容。交通管理部门，应该是通过积极配合来解决问题，而不是通过压制来解决问题。任何国际大都市，都是多样化异地人口高度集聚的结果。硬性限制人口的想法，源自对城市人口集聚效应的无知，其做法对城市繁荣发展有百害而无一利。<br><br>第四，共享经济是有偿经济，而非免费经济。共享经济早已有之，酒店、汽车、飞机、轮船，都是共享经济。今天共享经济之所以迅猛发展，是由于所有权得到前所未有的确保，才使得物主乐意将资源拿出来与别人进行交换。<br><br>过去，人们不乐意把空置的房子和车子拿出来出租，是由于难以找到信得过的租客。今天，我们利用互联网技术，巧妙地克服了信息不对称的困难，才涌现出了共享经济的潮流。以为只要是共享经济，就只能搞免费分享，而不能进行商业化谋利，那是对共享经济的彻底误解。拿共享经济不能赚钱为理由来遏制网约车的发展，那更是非常有害的。<br><br>网约车是“互联网+”的一个榜样，它解决了多年打车难的问题，促进了就业，减少了浪费，增加了安全。喊多少遍双创，不如放网约车一马。

周其仁：城市领导不是本市户籍，为什么要求网约车司机？<br><br>新浪科技讯 10月18日消息，北大国发院昨日举办了“地方网约车发展与规制研讨会”，北京大学国家发展研究院经济学教授周其仁在会上表示，对于户籍问题，是历史产生的，到底如何看待这个问题？是严守这一套束缚人的创造性、强烈的社会歧视含义的身份制度，还是一代一代延续下去，这不单单是出租车的问题，这是一个超越了城市事务范围的问题。<br><br>“很多城市的领导都不是本市户籍，为什么要求网约车司机必须有户口？”<br><br>周其仁建议，地方监管部门除了对新规公开征求意见，最好能做出详细说明，“比如为什么只有本市户籍的人才能做网约车司机。只写在意见稿里，至少看上去很不友善，要讲道理，把很多人说通了，大家自愿服从这个准则，执法成本比较低。如果不讲道理，只是规定条款不做说明，这套行政风格，特别是处理公共事务，是要出问题的。”(安妮)<br><br>以下是发言全文：<br><br>我的看法始终未改变，如果是城市的事务，应该由城市做决定。现代化分工很多事情越来越细致。正如魔鬼在细节当中，也可能天使也在当中。地方出台了这么多法规，好像魔鬼还是不少。<br><br>我的看法有一些新的变化，主要变化是地方事务地方处理，但处理的时候，还是遵循一些统一的规则。各行各业都有很特别的地方，各地的交通状况方方面面都不一样，这是正确的。比如说街上看到的核心价值观，自由、平等、民主、公正和和善，这是不好违反的。这次各地出台的公开征求意见，有些城市比较好，如成都就不错，还有一些地方也没有做太死的规定。<br><br>我此前写过一篇短文章，提出一个问题：那么多行业，外地人可以从事，我们很多城市的领导者都不是本市户籍人口，为什么网约车规定(有本市户籍人口)。<br><br>有人说，出租车司机就是本市户籍。出租车司机刚开始是市内户口，后来扩大到郊区，这是有历史由来的，出租车行业管理跟现实比较脱节。事实上，过去各行各业都是本市户籍人口，不许别的地方人从业。但随着改革开放和城市化，情况已经发生了变化，很多行业放开了，因为不放开根本没法生存下去。<br><br>但是，出租车并未改变。倒过来，网约车也没有改。对于户籍问题，是历史产生的，到底如何看待这个问题？是严守这一套束缚人的创造性、强烈的社会歧视含义的身份制度，还是一代一代延续下去，这不单单是出租车的问题，这是一个超越了城市事务范围的问题。<br><br>有一个一般性的准则，经过这次(网约车新政)，可以补充一条——地方事务地方处理，不要什么都高度集中。因此，各地方处理地方事务时，我们保护所有人的自由，不允许你侵犯别人的自由。那么，问题来了？有了出租车，现在又冒出网约车，算不算侵犯自由？<br><br>如今，这么多城市出台了地方网约车征求意见稿，除了全国性的讨论，还应该有一些城市意见的讨论。同时，地方的监管当局发布了一个公开征求意见，最后要做一个说明，你有权还讲道理。那就是，说明为什么只有本市户籍人口才可以做网约车司机，不能光写在征求意见稿中。只写出来，至少看上去很不友善，要讲道理，讲道理容易执行，把很多人说通了，大家自愿服从这个准则，执法成本比较低。如果不讲道理，只是规定条款不做说明，这套行政风格，特别处理公共事务，是要出问题的。<br><br>我觉得，各个地方也要组织一些讨论。因为这些城市都有大学，都有研究法律、研究经济学和研究社会问题的学者，也有各个方方面面的代表，可以汇集成地方性的交流平台。<br><br>最后一个意见，美国纽约到今天也没有解决网约车的合法问题。但是，网约车Uber跟纽约的出租车协会、出租车豪华车协会达成一个协议：允许网约车试验性运行。当然，它附加了很多条件，除了有驾照，还要有纽约出租车和豪华车协会的驾照。我在纽约打Uber的经历，机场和码头不能使用网约车，只能使用传统出租车。<br><br>加州在2013年9月通过了裁定，规定网约车合法，其模式是政府管平台，平台管司机，私家车也可以接入这个平台。<br><br>我在旧金山也用过Uber，有一次用滴滴也打到车，滴滴和美国打车软件Lyft有合作，可以用滴滴的App在这里叫车。<br><br>这些其他地方的经验，尤其是美国的经验，可以结合我们的情况参照。曾经有很多意见分歧，法治国家对这些重大的公共事务，经过一个程序辩论，最终还要有一个司法裁定。这样才会收敛这些分歧。<br><br>我希望地方事务地方处理，但是要遵循一些共同的准则。同时，地方事务要有一些地方性的讨论。这样才能让新的秩序创新，思想问题躲不开，观念问题需要一个一个解决。