魏武挥为纽约时报中文网撰稿 2013年07月05日<br/><br/>棱镜(Prism)，正式名称是US-984XN计划。它不仅使全球舆论为之哗然，更重要的是，技术的发展使得政府这个“老大哥”无所不在，它对人们的监视也变得更为便利。英国作家乔治·奥威尔在他的小说《1984》中曾写道：老大哥在看着你。<br/><br/>今年6月初，英国《卫报》和美国《华盛顿邮报》报道，美国国家安全局（National Security Agency，简称NSA）和联邦调查局(FBI)有一项代号为“棱镜”的秘密项目。据美国国防承包商Booz Allen Hamilton雇员爱德华·斯诺登爆料，自2007年起，NSA与FBI就长期通过九大美国科技公司的服务器，秘密收集与分析民众的信息电邮、即时消息、视频、照片、存储数据、语音聊天、文件传输、视频会议、登陆时间、社交网络资料这10项内容。斯诺登的新闻登上了全世界媒体的头版头条。<br/><br/>在棱镜计划遭曝光后的第二天，美国总统奥巴马作出回应，公开承认该计划。但他也指出，首先这得到了国会批准，是在外国情报监视法庭（Foreign Intelligence Surveillance Court，简称FISA）的授权下进行的，旨在反恐和保障美国人安全；其次这项计划只是形成了“对隐私的轻度侵犯”。<br/><br/>据新华社报道，由于棱镜计划的曝光，奥威尔的《1984》销量猛增，甚至登上了亚马逊的畅销书排行榜。公民隐私组织对此给予了强烈谴责。美国公民自由联盟(American Civil Liberties Union)的安东尼·罗梅罗在接受《纽约时报》采访时指出，无论多少政府部门支持这一项目，它都侵犯了基本的个人自由权利。<br/><br/>政府是否应该监控民众信息？这并非这篇文章试图去解答的问题，我也无意去讨论监控方法，我只是想说，政府加强监控是种“必然”，而技术的进步则提供了可操作性。今年6月份，维基解密主编阿桑奇(Julian Assange)在为《纽约时报》撰写的《警惕信息技术成为独裁体制工具》(The Banality of “Don’t Be Evil”)一文中说道：起初，谷歌只是独立的加州研究生文化的体现——这是一种体面、人道及嬉戏的文化——但随着它进入这个巨大、丑陋的世界，谷歌便开始自动投入传统的华盛顿权力部门，从国务院到国家安全局。阿桑奇认为，信息技术的发展预示着大多数人隐私的死亡，并将世界转向威权主义。<br/><br/>在媒体的喧嚣和知识分子的呐喊之后，这一趋势恐怕不会改变。完善的司法和独立的新闻媒体可能阻碍这一趋势的快速演进，新闻媒体通过披露这种状况引发公众关注（水门事件就是经典一例），再由司法力量介入裁定政府行为非法。然而这也仅仅只能稍稍阻挡下这一趋势，技术进步为政府提供了其他的便利、可行的“可操作路径“。棱镜可能会被废止，但棱镜2.0会飞快地被部署。<br/><br/>回想在通过邮局寄送邮件时代，除了一些特别需要关照的人士，政府很难大规模监控人们的邮件往来——拆阅私人邮件不仅不符合道德伦理，也缺乏可操作性，一旦邮件被收件人收到，便不太可能被政府查阅到。但电子邮件时代则不同，一方面邮件会有一定的备份，另外一方面很多人习惯使用登陆网页收发电子邮件——即在服务器上保存邮件而不是下载到本地。这使得事后查阅极其方便。私人通讯不受干涉已经成了纯粹的道德意义上的一句空话：没有什么是不能够被查阅的。<br/><br/>美国人一向很担忧政府借用技术来窥探民众的行为。斯坦福大学法学院教授劳伦斯·莱斯格在他的《思想的未来》(The Future of Ideas)与《代码》(Code)两本书中都显示出了这种担忧，即随着互联网技术的发展，政府对民众的窥探会更容易，也将更深入。<br/><br/>西方文明信奉：我的家中，风能进，雨能进，但国王不能进。然而在互联网时代，一段监控程序代表国王悄悄进入个人电脑搜寻一番后又悄悄撤离，在不被感知的情况下，“国王”已经在你“家”中肆无忌惮地晃悠了一圈。随着技术发展的深入，莱斯格的担心将更上一层楼，由于大数据、云计算的出现，“国王”访问科技公司服务器就可以窥见所有隐私。《代码》成书于1999年，《思想的未来》则在2001年出版，彼时人们大部分情况下将数据存放于本地电脑。<br/><br/>除亚马逊与Twitter外，棱镜计划囊括了当下所有的重量级科技公司，这足以使得人们不寒而栗。《华盛顿邮报》曝光的政府机密文件显示，美国国家安全局和联邦调查局直接进入微软、谷歌、苹果、Facebook、雅虎等9家公司的中心服务器。谷歌是全球头号搜索引擎；微软，虽然在近来的竞争中暂处下风，但谁都无法质疑它在PC上的绝对优势地位；苹果则是市值高达4000多亿美元的偶像级公司，它的iPhone与iPad所受之欢迎，路人皆知；Facebook则是全球最大的社交网络，已经成为谷歌的劲敌。而Verizon与Skype、Paltalk皆与人们的通讯有关，前者是美国最大的运营商，Skype则拥有全球最大的IM（instant message，即时通讯）用户数量，Paltalk号称是全球最大的声像聊天社区。至于雅虎、AOL（American Online，美国在线）这两家老一代网络贵族，它们今天依然有数量庞大的用户。<br/><br/>理论上，美国政府可以监控全世界，不仅因为这些科技公司的运作范围早就跨出了美国、成为全球运营公司；更因为使用这些技术公司服务的用户数据并不总是存储在用户所在的国家，例如Facebook的隐私条款就表示，所有用户数据都“被转送和存储在美国”。斯诺登此前更是通过香港《南华早报》表示，美国情报部门早在2009年就开始监控中国大陆和香港的电脑系统。<br/><br/>事后，这些科技巨头都强烈否认参与棱镜计划。Facebook表示：我们不向任何政府机构提供对服务器的直接访问。谷歌则表示，并没有为政府访问用户私人数据设置后门。苹果也声称从未听说过“棱镜”项目。<br/><br/>但这些公司也表示，它们受到政府要求，提供相关的数据。6月14日，Facebook称，政府以国家安全名义要求其提供用户数据；苹果也在此后的声明中指出，在2012年12月到2013年5月期间，该公司收到来自美国联邦、州和地方当局以刑事和国家安全事务为由提出的要求，共计4000-5000次数据要求，涉及9000到1万个账号或设备。雅虎和谷歌也都曾配合过各国政府：雅虎香港曾向中国政府交出了2004年3月至2004年4月的电子邮件内容、IP地址协助政府破案，导致国内媒体《当代商报》记者师涛被判处十年有期徒刑，罪名是向国外网站发布“国家顶级政府信息”；而谷歌则配合过印度政府。2007年，22岁的印度人Rahul Krishnakumar Vaid在谷歌旗下社区Orkut咒骂印度国大党主席索尼娅·甘地(Sonia Gandhi)女士。印度警方要求谷歌交出该人的互联网地址，谷歌不仅照办，还交出了他的邮箱。这位IT从业者被印度警方抓获。<br/><br/>一般民众对“被看”这件事其实并不那么在意。《华盛顿邮报》与皮尤研究中心(Pew Research Center)在6月9日、10日对超过1000名成人的调查显示，对于棱镜计划，56%的美国人认可国家安全局为发现恐怖行为而秘密监控民众电话记录，41%的受访者反对。民众并无意于反抗这种“观看”。托马斯·弗里德曼在近期为《纽约时报》撰写的专栏中就旗帜鲜明地指出：比起侵犯隐私，我更担心“9·11”重演。中国人民大学教授、国际关系学院副院长金灿荣在接受《京华时报》采访时解释说，“9·11”恐怖袭击之后，美国一直引以为傲的对人权和言论自由的坚持，让位于反恐需要。<br/><br/>这又导致整个数字世界成为美国公共知识分子路易斯·芒福德(Lewis Mumford)笔下“王者机器”的典型案例，他曾指出金字塔只是法老彰显权威的一部分，建造金字塔的劳工们与金字塔一起才构成了法老王者的全部。在当今的技术世界，单个民众只是使用者，在使用云计算、大数据的过程中成了这些事物的组成部分，同时也成为有力者权威的一部分。台湾作家李敖因此认为，现在造反已经相当困难了。在“政治机制、机械能量、批量生产、商业利润和操纵型公共性”的权力五边形之下，我们已经来到了人即程序、人即设备的黑客帝国。<br/><br/>媒介环境学(Media Ecology)创建人波斯曼(Neil Postman)早就在他的《技术垄断》(Technopoly:The Surrender of Culture to Technology)一书中说过，由于技术的演进要以人类让渡隐私而前提，而为了享受更好的技术人们也会乐于让渡部分因素，未来的人类社会不太可能出现《1984》所描绘的那种情景，人们不会因为被老大哥时时刻刻监控而奋起反抗；而更可能走向赫胥黎在《美丽新世界》中所描述的那样：老大哥以一种被人们广泛接受的形式存在。<br/><br/>魏武挥为上海交大媒体与设计学院讲师。

全知才有可能全能<br/><br/>怎么能要求政府在不知情的情况下去快速正确反应和反击呢

北韩政府最接近全知全能。本朝也善于集中力量办大事。。

这样类比不公平 美国基本上还是有一个守规矩的政府和很多耍无赖的敌人

守规矩很重要，不能为全知全能废了规矩。恐怖分子没有那么可怕，[pl=3153033]死于枪支泛滥的美国人是死于恐怖袭击者的1200倍。[/pl]

但是问题是民众一方面希望政府全能 能够预防和阻止一切打击 一方面又不希望政府全知 这就有了矛盾

这就需要在多项需求之中寻求平衡。哪方面的需求更迫切，就向哪个方向倾斜一点。911时反恐需求迫切，现在不那么迫切了，隐私的需求就更需要注意。

你说的是事后 比如911之后怎么抓人 但是美国现在是无论如何也不想再来一次了 所以必须要预防 而预防是需要数据的累积的 不是说有就有 也许几年才能发现什么

事先事后都一样。实质是依据公众的感受，在安全与隐私之间寻求平衡。若用“无论如何”式的极端描述，不作平衡，只作取舍，事就办砸了。

事实上是这样的 一次911 死的人可能还不如某种疾病 但是其打击和威慑是巨大的 就好像时刻有个狙击手在瞄着美国人群 这个恐怖是不可知 因而是远超过一般的车祸或者疾病的威胁的

我理解911造成的巨大心理冲击和由此导致的爱国者法案。但十多年过去了，应该冷静地认识到，恐怖袭击并没有那么可怕，也并不十分难以防范，不值得牺牲根本的原则。

可能这就是好人或者负责任的政府要面临的困境 如果不减低道德水准 在对敌中落尽下风 如果不择手段 就变得和敌人一样了

我通常执行比敌人略高的道德水准，至于高多少，看敌我实力的差距。美国的实力比恐怖分子高得太多，有充分的空间在道德上有所坚持。倒是冷战期间的麦卡锡主义什么的，看上去更值得谅解。[edit]2013-07-14 11:52:37.614017[/edit]

美国的“自由”与“国家安全”，自有尺蠼效应可以解决——当米帝百信认为自由需求甚于国家安全需求时，下一届总统班子自然会以自由为主要卖点夺取大多数选票上台。而奥黑炭之所以敢于大肆强化监控，与911以后米帝百信多国家安全的需求有关。这也是民主的优势——政府偏左还是偏右，总体上说是老百姓说了算的，大体上也是在为老百姓的利益服务。<br/><br/>关于这一点，秦晖的“尺蠼效应”一文可以作为参考。