<br/><P>　　《伊索寓言》之所以成为经典，是因为小故事里面蕴涵着大智慧。"狐狸分肉"就是值得挖掘的一篇。</P><br/><P>　　话说两条小狗几乎同时拣到一块肉，于是互相扯着这块肉声明属于自己。恰巧狐狸路过，大义凛然地提出帮它们"公平地分肉"。二者当然欣然同意。狐狸就将肉一分为二，左边一块明显大点，右边一块明显小点。于是右边的那位不乐意了，要求"公平"。狐狸只好应邀从左边那块咬些下来。右边的却显得"大"了。于是左边这位又不高兴了，于是……狐狸左一口、右一口地吃掉了大部分的肉，留给两个小狗的，只有显示"公平"的各一小块肉。这二位还乐颠颠地表态：不患寡，而患不均。</P><br/><P>　　狐狸在干什么呢？它在收税，而且是在利用双方对"公平"的糊涂认识为基础收税。这种税的逻辑特征是"骗"。对智商的要求比较高。我将这种税的逻辑命名为"税的狐狸逻辑"。</P><br/><P>　　我们传统文化所隐含的"税的逻辑"是另外一种：此山是我开，此树是我栽，要从此路过，留下买路财。中国古典名著《水浒传》、《三国演义》以及《西游记》中，到处可以看到这种强盗逻辑。强盗们在作者笔下和读者眼里，甚至是英雄。国人所遗憾的，是自己没有机会成为这种"大碗喝酒、大块吃肉"的英雄。人人都期望自己成为收税者，从而摆脱苦不堪言的纳税者的地位。当然，这种逻辑从来没有上升到理论层面。</P><br/><P>　　完成这个任务的是曼瑟·奥尔森在《独裁、民主和发展》中的这段话：如果一个常驻的匪帮在他的地盘上垄断了偷窃，那么他的受害者便不必担心其他偷盗者。在一个流窜的匪帮活动频繁的世界里，对于任何人来说都很少或根本没有激励进行生产或积累财富，因为它们很可能被偷走，因此也就没有什么可供匪帮偷窃的东西。有理性的匪徒会相应地劝导匪徒头目抓住一块特定的地盘，占地为王，并为当地的居民提供和平秩序和其他公共品，以税的形式窃取财富会比流窜抢劫所获更为丰厚。</P><br/><P>　　这就是著名的"流寇"转"坐寇"理论。也是目前比较前沿的国家理论之一。这种税的逻辑特征是"抢"。因此对暴力的不对称性要求比较高。</P><br/><P>　　其实以上这两种关于税的逻辑，都属于"动物世界"里面弱肉强食的丛林规则层次。必须依靠暴力不对称和智力不对称为基础。狮王之所以不将牛羊都吃光，不是为牛羊的幸福，而是指望牛羊的繁衍为自己的子孙繁衍创造永久的食物。</P><br/><P>　　在丛林规则笼罩下，强者和弱者之间具有对抗性。强者有足够的动力强化智力和暴力的不对称性，对弱者进行愚民教育就是符合强者利益的选择。弱者也在这种思维笼罩下，错误地以为"弱肉强食"本身就是元规则，是决定其他规则的规则，不可更改。于是自己最大的愿望不是改变规则，而是将此规则当作约束条件，自己在这个约束条件下努力成为强者，成为掠夺者。最终，强者和弱者双方的努力方向都是强化这种不对称性，从而强化了对抗性。</P><br/><P>　　在现代公民社会里面，已经开始摈弃这种低层次的税的逻辑。现代公民社会通行的税的逻辑是"契约法则"。这首先得益于"国家理论"的升级。</P><br/><P>　　党国英教授提醒我们，历史学家约瑟夫·R·斯特拉耶提供了迄今大概是最好的关于国家变迁的理论。国家产生的标志是，某区域的统治者开始区分私权和公权，并开始用公权保护私权，用公权为民众提供服务。此前的"国家"会掠夺私人财产，统治者的暴力是掠夺私产的工具。此后才有了更成熟的"主权国家"。</P><br/><P>　　犹太女思想家阿伦特在《极权主义的起源》里说："法律的本质是对人行为的指导而不是强制性的制裁，法律最好不要被概念化为命令，也不是对人民行为方式的描述性的陈述，而最好是看成是集体的契约……"她打了一个比方，一个规定要交税的法律最好不要表达为缴税，而是表达为我们已经达成契约在这个共同体里交税。这里关键词是"达成契约"。如果公民同意这一法律，那么就愿意支持这一法律并宣誓服从并帮助执行这一法律。这需要建立一个双方合意的体现公民意志的政治架构，通过程序正义体现契约精神和结果正义。</P><br/><P>　　在民主、法治的社会里，政府向公民提供公共产品和公共服务，公民向政府缴纳税收，这里面税收既是政府提供公共服务所获得的资源，也是公民购买政府服务的价格，所以双方应该说是一种平等的关系，是一种交换的关系，在市场社会中更是如此。既然双方是一种平等的关系，如何征税，征多少税，征什么税这些问题，以及需要提供哪些合意的公共品，公共品享用的对象等问题，也就不能够由政府一家自己说了算，必须事先征得另一方也就是纳税人的同意、许可，纳税人通过自己选择的代表，按照立法程序制定各项税收法律，除此之外的一切征税行为都是无效的、非法的。</P><br/><P>　　"税的狐狸逻辑"将产出看成存量，所以重在分配，强者要多得倚赖的是智力不对称。但这违背了经济学上的"双赢"原则，无法持续。税的"强盗逻辑"将产出看成是流量，所以界定(公、私)产权的目标是为了提高增量。但由于暴力不对称，很容易将更多的私权界定为公权。因此冲突较多。而税的契约逻辑则将产出看成是幸福，约束公权，界定私权进而提高整体福利是官民双方共同的目标。所以弱肉强食的丛林法则被颠倒。这需要建立一个双方合意的体现公民意志的政治架构，通过程序正义体现契约精神和结果正义。</P><br/><P>　　以后，当我们看到有人热烈地出主意增税的时候，我们就有必要思索一下，他采用的是税的"狐狸逻辑"、"强盗逻辑"还是"契约逻辑"？ <br/> <br/>原载《经济观察报》</P><br/>

<br/>有点茅塞顿开的感觉~~<br/>

<br/><P>重在掺和</P><br/><P>就开头的第一个故事来说，两只小狗用的是契约逻辑，即狐狸帮其结果肉归属权问题，就可以从中得到税。狐狸用的是强盗逻辑，我有能力解决归属权问题，完事后我肉就是我的了，最好小狗还要在最后说声“谢谢哦”</P><br/><P>那么狐狸逻辑跑到哪去了？</P><br/><P>程咬金用强盗逻辑，gcd用契约逻辑，除了狐狸自己还有谁在用狐狸逻辑？</P><br/><P>注：程咬金在党</P><br/>[align=right][color=#000066][此贴子已经被作者于2007-1-5 19:42:44编辑过][/color][/align] <br/>

<br/><P>第一种以智取，第二种以力取，第三种以信取。</P><P>没看懂楼上说的。。</P><br/>

<br/><P><FONT size=2>楼上显然与作者同为分类学家……</FONT></P><br/><P><FONT size=2>既然作者说逻辑，那就从逻辑开始</FONT></P><br/><P><FONT size=2>1，作者以动物—人类—社会体系这样的发展方向为逻辑行文，开头狐狸童话，接着强盗出场，最后引出其目的：契约逻辑。</FONT></P><br/><P><FONT size=2>很明显的表达出三种逻辑的在其心中的层次地位。</FONT></P><br/><P><FONT size=2>2，楼上对作者的要表达的意思做了有力的总结，但从智，力，信这最本质的三者在对于税的行为上来看，按从上到下的顺序应为信，智，力。</FONT></P><br/><P><FONT size=2>从税的行为方式上来说，也就是楼上三个词中都用到的“取”字。强盗方式有史可查，政府方式有实可证。只有这拟人的动物方式难以例证。</FONT></P><br/><P><FONT size=2>从思考方式上说，作者想揭露税的本质，这应该是一场很有趣的思考，但他太想把自己的思想提升到一定的高度，因此他愚蠢的借来他认为可以以小见大的寓言来作为开头，所以从文章的开头就奠定了YY的基调。这种文章更应该发在《读者》上</FONT><FONT size=3>。</FONT></P><br/><P><FONT size=3></FONT></P><br/><P><FONT size=3>总结以下：作者为了写而对本来很有价值的思考进行了艺术加工，编造了狐狸逻辑。</FONT></P><br/><P><FONT size=3>我认为对于税的思考最完美的文字演义方式为 从契约逻辑出发引出强盗逻辑，回归本质。</FONT></P><br/><P><FONT size=3></FONT></P>[URL=http://www.esnet.com.cn/blog/user1/163/archives/2006/20069354543.html]<FONT color=#f70938>万恶的宇宙终于统一了</FONT>[/URL]<br/>[align=right][color=#000066][此贴子已经被作者于2007-1-5 22:34:33编辑过][/color][/align] <br/>

<br/><P>狐狸逻辑也是有例可证的。。比如在某个星球的某个国家，朝廷看到人民手里有些闲钱了，就大力鼓动他们买汽车代步，汽车产业扶持起来了，马上高抬油价，石化产业也腾飞了，再以交通或者环保的名义，千方百计地限制私车上路。如果这时又有另一种替代品出现，比如直升机，理所当然地又会受到新一轮众口一辞的鼓吹。</P><P>类似的还有房业啦，股票啦，保险啦……反正你手里只要有点余财，不知道多少狐狸在惦记着你。</P><br/>

<br/><P>不知道使用一个寓言+一个典故+一段引用来分别说明一件事情的三种形式是否妥当,怪怪的.从大家的讨论看来似乎效果不佳.</P><P>当年红军给老乡扫地打水,然后骗吃骗喝我觉得是第一种;打土豪分田地是第二种;发边区银行钞票我觉得是第三种.第一种第二种是一秆子买卖所以无所谓,但是要建立根据地,没有第三种不行.这样理解不知道对不对.</P><br/>

<br/>第三种是纯粹的未舶来品，在天朝从未有过。<br/>

<br/><P>可以说契约逻辑在我们国家还不太流行～</P><br/>

<br/>是有没有必要的问题吧.<br/>

<br/>……如是君臣相得，情谊日固，不知举世水火方殷，祸将启焉。<br/>

<br/><P>老桃说的是。</P><br/><P>寓言从某种程度上来说算是舶来品，不太符合中国人的思维习惯。人们之所以说其是以小见大 小故事里面蕴涵着大智慧。因为他处于一种临界状态。缺一点就不成立，多一点就有不同，有点象中国美女的标准。然而当在故事中加入一些特定的元素后就会回归不成立的状态。比如：两条小狗几乎同时拣到两块肉 两条小狗几乎同时拣到一只狐狸 两条小公狗几乎同时拣到一小母狗…… </P><br/><P>寓言里所有的事物都是拟人化的，他所面向的对象也是人，寓言所说的的事根本不可能在动物界里发生。读后觉得有理，而且可以通过联想附加到其他事物之上,但又经不起最简单的推敲。那么这是否可以认为寓言这种形式是最原始最本质的YY呢？如果是 那就可以理解为什么大量的YY文都以类似寓言的故事做开头了。</P><br/><P>还是想不通 为啥我总是想把这些东西掺活成一个啊。。</P><br/><P>话说两条小狗几乎同时拣到一块肉，于是互相扯着这块肉声明属于自己。（强盗逻辑？）恰巧狐狸路过，大义凛然地提出帮它们"公平地分肉"。（契约逻辑？）。于是……狐狸左一口、右一口地吃掉了大部分的肉，留给两个小狗的，只有显示"公平"的各一小块肉。（狐狸逻辑？）<br/>不患寡，而患不均。----对比-------税的契约逻辑则将产出看成是幸福，约束公权，界定私权进而提高整体福利是官民双方共同的目标。<br/>信=智+力？<br/>基于力，借于智，达则成信？</P><br/><P><br/>契约逻辑中，作者说的是政治乌托邦。<br/> 同宗教乌托邦 技术乌托邦一样，必须在一个相对的封闭环境中产生，任何类似异教徒 不可控科学 自由意志的外来物都可以轻易将其毁掉。乌托世界的受众们必须抱着对宗教的信仰和对技术的无力感生存，这样世界才会稳定。<br/>就像蒸馒头</P><br/>[align=right][color=#000066][此贴子已经被作者于2007-1-6 21:24:52编辑过][/color][/align] <br/>

<br/><P>[em13][em13][em13]</P><P>我在八楼说的好像是，，第<b><FONT size=4>三</FONT></b>种是<b><FONT size=3>未</FONT></b>舶来品。。中国历史上也有很多寓言哪，刻舟求剑自相矛盾守株待兔杞人忧天……动物拟人的有，有，，有，，，似乎少点，，至少有东郭先生和狼，《庄子》还有里还有不少。</P><P>中间一段我又看不懂了。幸好末一段还看得懂。</P><P>契约逻辑不是乌托邦，正在许多国家实行着。与契约逻辑相比，狐狸和强盗逻辑才更依赖于封闭环境和某些信仰，于是对外来思想万分恐惧，甚至说句话都会犯了危害国家安全之类的弥天大罪。</P><br/>

<br/><P>前些年舆论制造的“GDP至上”观念里就包含着狐狸逻辑，只不过比较隐蔽吧。</P><P>ABC三人从前都是自己给自己做饭，某一年突然流行起消费主义来，在新潮流的影响下，A不再自己给自己做饭，而是出钱雇B做饭，同理B出钱雇C做饭，而C则出钱雇A做饭。他们三人的生产总值得到了很大提高，但生活水平并没有因此而增加，反而因为三人之间的经济行为被政府收税。——这种骗来的税应该算是狐狸逻辑吧。</P><br/>

<br/>我听说的是这样,两个人在路上走,遇到一泡狗屎,甲对乙说,我出一亿元,你吃掉它.乙当场很痛快的吃掉了.甲伤心负给乙一亿元.谁知乙越走越气愤,等遇到下一泡狗屎的时候,乙又向甲提出同样交易,甲这次也痛快吃回.于是两人在没有创造更多物质的情况下,为国家贡献了2亿GDP.[em03]<br/>