北京大学校长林建华错字风波仍未平息，在他公开为读错字道歉之后，多位校友发出公开信，要求他立即辞职为北大保留一点尊严，但校方高挂「免战牌」拒绝响应。（自由亚洲-黄小山 / 刘少风 报道）<br><br>在备受质疑后，北大校长林建华周六（5日）发出公开信，就在120周年校庆上将「鸿鹄」错读为「鸿浩」一事道歉，信中承认自己因文革的影响，没有受过系统的中学教育，导致出现代价极大的错误。<br><br>林建华在公开信又指「质疑与焦虑不能创造价值」，引发更大的反弹，多名学者公开指出，他的道歉并无诚意，只是为自己辩解，同时，还对公众的质疑显示谴责，流露出的认知水准，与北大校长的身份不符。<br><br>在周六和周日（6日）两天，至少已有两位北大校友发出公开信，要求林建华辞职，认为他的文化水准和道德勇气，都不足以匹配北大校长的职务。<br><br>发表公开信之一的北京大学核物理学士、美国纽约大学心理学博士、宾夕法尼亚大学认知心理学博士后杨宁远指，公开信发出后并没有收到任何校方的回应。他强调，林建华既不是教授们选举的校长，同时在任内也没让校友们认可的行为，因此，他才以这种方式表达作为北大校友的态度。他承认，根据中共对大学的管控模式，官方从不在意教职员和学生们的意见；而且现在的走向也显示，和曾经一度提及的大学去行政化完全背道而驰。<br><br>杨宁远说：我们这个肯定是民间的呼声，他（林建华）不可能会回应的。首先，他不是我们认可的，我们也没有说是选他，他也不做我们认可的事，你说我们怎么可能从心里认可他是我们北大的校长呢？那绝对不可能。北大校长他就是政府任命的官。北大、清华的校长这个级别起码是省部级了。一直说高校去行政化，一个大学校长起码应该让教授们来推选啊。说了这么多年，没有任何迹象。现在连外企都要成立党支部嘛，留学生里面也成立党支部，都成立到美国去了。所以是党治一切嘛，这个是趋势。<br><br>与林建华有着同样中学教育缺失的北大校友陈先生指出，林建华道歉之后引发的抗议，是因为他声称「焦虑与质疑」不能带来进步的说法，引发更大的不满。陈先生认为，公众和校友的强烈不满，源于早前北大校方对学生岳昕的打压。<br><br>陈先生说：他提到焦虑与质疑不能带来进步，孙立平教授就引用了经济学家马光远的一句话，说他这句话说得比那个读错了字都更严重。我们那个年代，很多中学的课程文化大革命都没有学到，很多字念不来，我们那一代过来的人还真有这个同感。但是为甚么学生会有这么大的意见，我觉得可能是跟前一段时间那个岳昕事件有关。<br><br>陈先生还说，经过多年的党化教育后，北大事实上已经整体堕落，学生被培养成精致利己主义者。而岳昕所代表着北大原来的精神已经非常少，她因为申请信息公开遭到校方严厉打压，引发校友们广泛的愤怒。<br><br>陈先生说：现在的这些学生、被学校培养成一个精致的利己主义者，在这样一个氛围下，有一个小学妹能够站出来，勇于承担这种社会责任意识，大家觉得非常非常难得，还看到了一点北大的希望。我们校友都认为是一个良知事件。但是学校就那么高压来对待她，把这个就是上升到政治高度来看待，认为这个是敌对势力了，这可能让很多很多北大校友难以接受。<br><br>尽管要求林建华辞职的公开信在北大校友中广泛流传，并引发了共鸣，但至今为止，北大和林建华依然对此不予置评。<br><br>本台记者分别致电北大党委宣传部和组织部，但两个机构的多个电话都没人接听。<br><br>北大在本月4日举行庆典庆祝建校120周年，但在庆典上校长林建华将「鸿鹄之志」读为「鸿浩之志」，成为笑话。<br><br>而在之前，北大数十名学生要求公开该校前教授沈阳性侵事件档案，遭校方全面压制。其中该校外语学院大四学生岳昕遭到频繁约谈和威胁，引起国内外广泛关注。<br><br>[hr]<br><br>没准是故意的，既表明自己和领导是一类人，又帮领导分谤。

5月5日北大校长林建华就鸿鹄读音进行了回应。下文转自北大未名BBS，原题为《致同学们》。<br><br>亲爱的同学们：<br><br>很抱歉，在校庆大会的致辞中读错了‌‌“鸿鹄‌‌”的发音。说实话，我还真的不熟悉这个词的发音，这次应当是学会了，但成本的确是太高了一些。<br><br>我想，我的这个错误会使很多同学和朋友失望，觉得作为一个北大校长，不应该文字功底这样差。说实话，我的文字功底的确不好，这次出错是把这个问题暴露了出来。<br><br>上中小学时，正赶上文革，教育几乎停滞了。开始的几年没有课本，后来有了课本，也非常简单。我接受的基础教育既不完整、也不系统。我生活在内蒙古的一个小农场，只有几十户人家。现在人们很难想像当时的闭塞状态，农场离县城几十公里，距离虽不能算远，但乘马车要一整天时间。当时不但没有现在发达的互联网，连像样的书都很难找到。最近，我刚出了一本书《校长观念－大学的改革与未来》，其中还提到了当时的情况：<br><br>‌‌“文化大革命开始时，我小学五年级，几年都没有课本，老师只是让我们背语录和老三篇。十几岁时是求知欲最强的时候，没有其他的书，反复读毛选和当时一本干部培训用的苏联社会主义教程。我的中国近现代史知识，最初都是通过读毛选和后面的注释得到的。《矛盾论》和《实践论》当时都读过，中学政治课又学了一遍。一分为二、对立统一、主要矛盾和次要矛盾等等，这些概念都滚瓜烂熟，也深深影响了我们这一代人的思想观念。‌‌”<br><br>我很幸运，77级的高考语文考试作文占了80分，词句和语法只有20分，否则我可能就考不上北大了。我只是在考试前的几天，读了一本语法方面的书，刚刚知道什么是主语和谓语。语法概念不清，上大学之后学英语也多费了很大的劲。<br><br>我写这封信，告诉大家这些，并不是想为自己的无知或失误辩护，只是想让你们知道真实的我。你们的校长并不是一个完美的人，也有缺点和不足，也会犯错误。另外，我还想告诉大家，我所有重要讲话，也包括上面提到的那本书，都是自己写的，其中的内容和思想都是我希望大家了解的。<br><br>我是会努力的，但我还是很难保证今后不会出现类似的错误，因为文字上的修炼并非一日之功。像我这个年纪的人，恐怕也很难短时间内，在文字水平上有很大的进步了。<br><br>真正让我感到失望和内疚的，是我的这个错误所引起的关注，使人们忽视了我希望通过致词让大家理解的思想：‌‌“焦虑与质疑并不能创造价值，反而会阻碍我们迈向未来的脚步。能够让我们走向未来的，是坚定的信心、直面现实的勇气和直面未来的行动。‌‌”<br><br>再次致以歉意！<br><br>热爱你们的校长，<br><br>林建华

佚名：北大校长洋葱道歉信<br><br>亲爱的同学们：<br><br>我又来道歉了，对之前的道歉信做一个二阶道歉。<br><br>在第一封道歉信中，我说‌‌“焦虑与质疑并不能创造价值，反而会阻碍我们迈向未来的脚步口能够让我们走向未来的，是坚定的信心、直面现实的勇气和直面未来的行动。‌‌”<br><br>这句话引发了不少批评。说实话，我还真的不熟悉‌‌“质疑‌‌”有什么‌‌“价值‌‌”，这次应当是学会了，但成本的确是太高了一些。<br><br>我想，我的这个错误会使很多同学和朋友失望，觉得作为一个北大校长，不应该批判、求真精神这样差。说实话，我的批判、求真精神的确不好，这次出错是把这个问题暴露了出来。<br><br>我上中小学时正赶上文革，教育几乎停滞了。没有现在删帖、封号的局域网，我们那时候直接扇脸、灭口，有批判、求真精神的差不多都死光了。最近，我刚出了一本书《校长观念大学的改革与未来》，其中还提到了当时的情况：<br><br>‌‌“文化大革命开始时，我小学五年级，几年都没有课本，老师只是让我们背语录和老三篇。十几岁时是求知欲最强的时候，没有其他的书，反复读毛选和当时一本干部培训用的苏联社会主义教程。我的中国近现代史知识，最初都是通过读毛选和后面的注释得到的。《矛盾论》和《实践论》当时都读过，中学政治课又学了一遍。一分为二、对立统一、主要矛盾和次要矛盾等等，这些概念都滚瓜烂熟，也深深影响了我们这一代人的思想观念。‌‌”<br><br>我很幸运，77级高考不考批判、求真精神，否则我可能就考不上北大了。<br><br>我写这封信，告诉大家这些，并不是想为自己的无知或失误辩护，只是想让你们知道真实的我。你们的校长并不是一个完美的人，也有缺点和不足，也会犯错误——我知道这句话也很招黑，毕竟也没人把我错当成完美的人。<br><br>另外，我还想告诉大家，我在第一封道歉信中说了谎，校庆讲话稿并不能算是我自己写的，至少‌‌“要立志，立鸿鹊志‌‌”这句，是从习总书记前两天在北大座谈会上的讲话中copy的。不要问我他当时是怎么念的，也不要问我是不是没有认真听，不要问，不要说，一切尽在不言中，这一刻，偎着烛光让我们静静地度过。<br><br>我是会努力的，但我还是很难保证今后不会出现类似的错误，因为批判、求真精神的修炼并非一日之功。像我这个年（地）纪（位）的人，恐旧也很难短时间内，在批判、求真精神上有很大的进步了。<br><br>真正让我感到失望和内疚的，是我的这个错误所引起的关注，使人们忽视了沈阳事件引发校园性骚扰、领导包庇、学校推诱责任、删帖封号、镇压合理诉求学生等一系列问题。我个人的职业是短暂的，北大的制度是长久的，我希望大家还能继续关注那些更有意义的话题，继续鞭挞我们。<br><br>再次致以歉意！热爱你们的校长，<br><br>林建华一撇

鸿鹄、质疑，与一段往事<br><br>2018年5月7日 墙外楼<br><br>郑也夫（北大社会学系退休教授）<br><br>看过林建华校长的道歉信，我同很多网友一样，认可其文风质朴和态度坦白。但是也正是从其坦言中，我发现了一个远比白字更大的问题。<br><br>先说白字。念白字是中国文化中司空见惯的事情。有几个人敢说一个白字没念过。我上大课点名时常常见到不认识的字，索性直接问该同学：你名字中的哪个字念什么。而林校长的问题有二。其一，如网友说，鸿鹄不是生僻的词汇。其二，为重大仪式的致辞，事先要精心准备的。戴高乐和丘吉尔的即席演讲能力举世闻名。戴高乐的儿子对记者透露底细：“我爸爸一辈子都在准备演讲稿，他和丘吉尔的差别是他承认，丘吉尔不承认。”为准备陈子明悼词，我之前最少念过五遍，而且在稿子上标出了重音。我的不幸是，偌大的灵堂中居然不给麦克。让一个在发声上精心准备过轻重抑扬的人，措手不及。文化水平既定，苛求何益。我的谴责是，这是有备而来的发言，不是对即席突发的应对，阁下是怎么准备的。有不够敬业之嫌啊。但与道歉信中所暴露的另一个问题相比，念白字就是小事情了。道歉信中他说：“真正让我感到失望和内疚的，是我的这个错误所引起的关注，使人们忽视了我希望通过致词让大家理解的思想：‘焦虑与质疑并不能创造价值，反而会阻碍我们迈向未来的脚步。能够让我们走向未来的，是坚定的信心、直面现实的勇气和直面未来的行动。’”如果不是他在这里提出，即使我读过他的庆典致辞，也很可能“忽视他希望通过致词让大家理解的思想”。而我以为“焦虑与质疑并不能创造价值，反而会阻碍我们迈向未来的脚步”，是比念一个白字重要百倍的事情。<br><br>我们先从“质疑”说起。质疑是怀疑精神的体现。马克思在对他女儿的自白中说他的座右铭是：怀疑一切。爱因斯坦说：提出一个问题，比解决一个问题更重要。没有怀疑，何来问题；没有问题，谈何解决。密尔说：即使是一个千真万确地道理，经怀疑后接受，和当作教条来接受，是大不一样的。我们不谈怀疑精神对一个民族的重要性，毕竟社会是有分工的。但至少，对一所大学而言，怀疑精神是至关重要，它当然会“创造价值”。而恰恰是在面对怀疑精神上，北大的多数教师们与管理者在认识上一直存在着深刻的差异。九十年代初叶，我到北戴河讲课，与时任北大副书记的林炎志住在一个房间。或许因彼此都有了解，虽初次见面，努力以朋友相待，相互刻意寻找公约数：我们都爱游泳，中学时代都是跑800公尺的好手。因此相谈愉快。返京时又是两人一同乘坐火车。车上他翻阅一本老教授回忆北大的图书，翻到张中行的那篇，指着其中强调怀疑精神是北大最重要的精神资源一处，问我：怎么能这么说呢，这太不对头了吧。我已经忘了我怎么应对的了。只是记得，我听后首先是震惊，震惊在看待大学精神上，教授与管理者的深刻差异。应该说，林建华校长的坦率，让我们领受到更大的震惊。因为林炎志先生是私下与一个朋友切磋此事，而林建华校长是面对全校师生、乃至全社会，堂而皇之地宣讲“质疑无价值”的人生观、世界观。在一个错别字上，林校长可以立即道歉。我却很难相信，在价值观上我能说服他。但是这番道理我必须讲，因为这关乎北大精神之核心。<br><br>关于“焦虑”也说几句。家兄是建设部前负责人之一。一次他问我北大毕业生们的精神面貌如何。我说：我的研究生们多数是农村子弟，眼下几乎都是房奴，很多都是父母砸锅卖铁还要举债帮助他们买房结婚；尽管他们不和我谈这些，但我可以感到他们内心的悲戚。家兄听后叹气说：这是我们住房政策的罪过。他也算是住房问题的管理者，但他对国家住房政策能有多大作为呢。从朱镕基总理文集的最后一篇，我们可以看到他不赞同发展私人轿车，可是在任时他对此有过作为吗？难有作为也罢，但作为管理者对无可奈何的焦虑者说一句“焦虑不能创造价值”，是否分寸不当。<br><br>近期，敝人写于十年前的一篇旧文“丑陋的北大人”在网上传播。文中有这样一段话：“那一年我系一个学生的毕业论文中有虚假成分。答辩委员会的一致结论是推迟半年毕业，重写一篇论文。系领导在没有充分了解情况下否决了答辩委员会的结论。矛盾上交，一直吵到校级领导。我们无论如何都想不到，在我们摆出全部情况，系领导听后放弃辩护时，校级领导却在连续两次会上，劝说我们宽大那位同学。他们大概不会想到，他们的声誉在多数与会教师的心目中一落千丈。这一幕令我们黯然神伤。古人云：国家兴亡，食肉者谋之；天下兴亡，匹夫有责。同在一个校园中，大家对北大名誉的理解与珍重竟存霄壤之别。”<br><br>系内矛盾上交到学校，与我们约谈的就是时任副校长的林建华先生。这是我与林校长的一面之缘。林校长当时态度平和、不站队。但过后教务部的领导竭力劝说这个答辩组的教师放行作弊的同学。因认为这是校方的意思，林副校长的形象在我系这些教授心目中一落千丈。<br><br>接下来披露一下过后发生的，也是我从未讲述过的事情。当时是两名本科生涉嫌抄袭剽窃。有一名的论文好得出奇。参考书目中外文书几十本，更有海量的亲自调查的材料。答辩会上，这两方面都漏出马脚。最后一刻我问她：调查有录音或笔记吗，还保存着吗？她说有。我说：回宿舍拿一趟。只要有调查记录，任凭她论文中的其他不实之处，我都准备放行。但直到最后一个学生答辩完毕，她也没有回来。此时该同学已经获得美国大学的全奖。而答辩会上的结论是重做论文，延迟毕业。稍后该生又伪造了调查采访的录音。随矛盾上交，此事在我系师生中成轩然大波。在几方对峙，我坚持不退让之时——我的态度系内师生皆知，该同学来电话要和我面谈。我一再表示不同意面谈，她再三再四地坚持，最后她来到我家。见面后就说：我是作弊，我钦佩您的态度和眼光，我只对你一个人讲，我也必须对一个人讲出此事，不然我心里堵得慌。在教务部和我系教师座谈会上，我只分析论文，不谈该同学和我的谈话，因为那是私人谈话，不该作为证据。经过激烈争论后，达成妥协：两名涉嫌剽窃者，刚才说到的那位延迟毕业重写论文，另一位放行通过。放行的这一位，日后到香港读书，一年后再次作弊被学校开除。如此结局，让人唏嘘。<br><br>拙文“丑陋的北大人”中那一段落的结语是：“同在一个校园中，大家对北大名誉的理解与珍重竟存霄壤之别。”这里加上一句：大家对北大精神的理解，也存霄壤之别。<br><br>林校长道歉信的结尾，表达了他对一个白字导致大家忽视了他的重大思想感到失望。我认同他的大小之别。愿与林校长和大家一同关注、讨论更大的事情。

孙立平：说说林同学的错读及道歉<br><br>2018年5月9日 墙外楼<br><br>五月四号，是母校北大校庆。很多老同学返校相聚，我则流连于远方的山水之间：先丽江，再泸沽湖。虽说校庆是一种让人心动的纪念日，而且又是老同学相聚的机会，但实事求是地说，在我心里还是有点淡淡的。一来毕业后或是在北大，或是在清华工作，没有远离的感觉，这就如同远离家乡的游子与久居家乡的人对家乡这个词在心里的份量不一样相仿。二来，我们的同学，大多数都在北京，这次从外地来的极少，要见随时都可以见。当然，最主要可能还是我玩心太重。<br><br>但在旅游途中，也一直关注校庆和同学相聚的消息，经常在翻同学群里大家相聚的照片。于是也就知道了林同学念错字的事情。而微博中，网友也不断地在问：孙老师，请你谈谈对林校长念错字的看法。<br><br>林建华，你们叫他林校长，我还是愿意叫他林同学。我查了下材料，林建华是北大77级毕业生。我们是同时进入北大学习的。我记得那一届北大共招收了900多个学生，加上后来的扩招大约在1千人左右。我们应当算是同学。叫他校长还是有点别扭。记得前几年曾经与原中国社会科学院院长王伟光就阶级斗争问题有过文字的交集，王伟光也是这一届的。所以有时我也叫他王伟光同学。<br><br>说这些，不是我要攀龙附凤套近乎。我是说，正因为有这样的背景，知道这件事情后，内心里就有一种别样的感觉。这种感觉可能与没有这种背景的朋友不完全一样。<br><br>我觉得，林同学的道歉信是很诚恳的。在道歉信上，他写道：文化大革命开始时，我小学五年级，几年都没有课本，老师只是让我们背语录和老三篇。十几岁时是求知欲最强的时候，没有其他的书，反复读毛选和当时一本干部培训用的苏联社会主义教程。我的中国近现代史知识，最初都是通过读毛选和后面的注释得到的。我很幸运，77级的高考语文考试作文占了80分，词句和语法只有20分，否则我可能就考不上北大了。我只是在考试前的几天，读了一本语法方面的书，刚刚知道什么是主语和谓语。<br><br>我能深深地理解这一点。其实，当时看到他读错字的消息时，我内心里有一种犹如看到自己伤疤的感觉。我自己又何尝不是如此？记得在北大时，我曾经在几百人的课堂上，将迥然相异念成回然相异。现在想起来都有点汗颜。我的经历与林同学很相近，我也是在高考的前几天在老大学生朋友的辅导下才知道作文标题应当空几个字的。这几天有人将容易念错的字收集在一起，我试了一下，大约有三分之一我念不出来。真的。<br><br>我的意思是说，我们这代人有着先天的不足和缺陷。当然也有一些宝贵的优点，这个下面再说。<br><br>我们中小学时受的教育真的不行，关于这个，林同学已经说的很明白了。甚至大学教育，因为那时是百废待兴，我们接受的知识都是支离破碎的。因此我深知，我们这代人的功底不足，是出不了大师的。也正因为如此，我实际上在大约10年前，就已经淡出学术界了（当然这里还有更主要的原因，即我觉得现在学术界的氛围已经不适合我待在那里了）。包括我公众号的介绍前些天也已经改成：一个即将退休老头对世间万象的粗浅看法。我不太愿意挂学者这个名。<br><br>按现在清华的体制，教师分成进系列和不进系列两种。我将其戏称为正册和另册。当初教改的时候，我们系只有我和原系主任沈原教授没有报进系列。所以现在我们俩的工资只有其他同事的三分之一，当然工作量要求也更少一些。这里还得明确说明一下，不是学校不给我们这个待遇，是我们自己不要的。之所以如此，除了想使自己更自由一些之外，是我们知道我们能做的也就是这些了。更多的事情应当由年轻人来做了。<br><br>我说这些，不是妄自菲薄。我们这代人身上也有一些可贵的优点。比如：社会责任感比较强，对民间疾苦比较了解，天然同情社会中的弱势者，看问题的视野比较大等等。但就是这些优点，有时也会导致某种偏颇。这里特别需要警惕的是，对民间疾苦比较了解，天然同情社会中的弱势者，这是很可贵的，但弄不好，朴素的感情也会导致某种民粹的倾向，从而背离社会进步的方向。在我们这代人的身上，要特别警惕这一点。<br><br>我说这些，绝没有为林同学辩护的意思。恰恰相反，我觉得林同学作为北大的校长，在如此庄重的场合，念错了这样的字，真的是不应该。别人可以念错，但你不能念错。你在别的地方可以念错，但在这样的场合不能念错。在看到这个消息的时候，我就在想：这样的场合，事先就不看看稿子吗？看了林同学的道歉信我才明白，稿子是他自己写的，压根就没觉得会错，因为可能过去几十年一直就是这么念的。<br><br>这让我联想到，发生类似的事情，不是一次两次了。在大学校长中，就已经好几次了。这说明我们的知识精英包括大学校长文化底蕴的缺陷。这同时也让我进一步想到一个问题：应当由什么样的人做大学校长？在我们现在的大学校长中，以理工科出身的学者专家为多。特别是在重点大学中，大多要求校长是院士。但其实我们知道，学术有专攻的科学家，并不一定适合做校长。因为学术需要专注，从相反的方向看，就是在其他方面的知识越是有限。老校长蔡元培先生是专家吗？不是，他是教育家。因此，在目前情况下，教育家做大学校长说不定更合适一些。<br><br>但不管怎么说，林同学道歉了，难能可贵。但仔细一看，问题又来了。他在道歉信中说：真正让我感到失望和内疚的，是我的这个错误所引起的关注，使人们忽视了我希望通过致词让大家理解的思想：“焦虑与质疑并不能创造价值，反而会阻碍我们迈向未来的脚步。能够让我们走向未来的，是坚定的信心、直面现实的勇气和直面未来的行动。”<br><br>我觉得，这几句话比念错一个字问题还大。经济学家马光远先生在看完这份道歉信时写了这么一段话：焦虑和质疑并不能创造价值，反而会阻碍我们迈向未来的脚步！唉，这见识，比读错字更让人失望。